Intel Celeron J3455
Samsung S5L8900
Select graphics card
Select graphics card

Samsung S5L8900 vs Intel Celeron J3455 - Benchmark und Vergleich

Vergleich von Grafikkarten. Samsung S5L8900 im Vergleich zu Intel Celeron J3455 in Benchmarks und Spezifikationen.

Unterschiede

Intel Celeron J3455

Top features of Intel Celeron J3455

Melde einen technischen Fehler
  • Höhere Taktrate
    1.50 GHz left arrow 0.40 GHz
    Um -275% bessere Taktrate
Samsung S5L8900

Top features of Samsung S5L8900

Melde einen technischen Fehler

Spezifikationen

Vollständige Liste der technischen Spezifikationen

CPU-Generation und -Familie

Lassen Sie uns herausfinden, welches von Intel Celeron J3455 und Samsung S5L8900 zu einer neueren Generation gehört und zu welchem Segment es gehört.

Specification Value
Name Intel Celeron J3455 left arrow Samsung S5L8900
Segment Mobile left arrow Mobile
Familie Intel Celeron left arrow Samsung S5L
Generation 7 left arrow 1
CPU-Gruppe Intel Celeron J3000 left arrow Samsung S5L8900

CPU-Kerne und Grundfrequenz

In diesem Block vergleichen wir Intel Celeron J3455 und Samsung S5L8900 anhand der wichtigsten technischen Spezifikationen: Anzahl der Kerne und Threads, Basis- und Maximalfrequenzen, Prozesstechnologie und Cache-Größe. Je höher diese Spezifikationen sind, desto leistungsfähiger ist Ihre CPU.

Specification Value
Frequenz 1.50 GHz left arrow 0.40 GHz
Übertakten No left arrow No
Kernarchitektur normal left arrow normal

Interne Grafiken

Gemeinsame Spezifikationen für integrierte Grafikkarten in Intel Celeron J3455 und Samsung S5L8900 zusammen mit unterstützten Schnittstellen und Anschlussoptionen. Dieser Block hat keine Auswirkung auf die endgültige Effizienz der CPU.

Specification Value
GPU-Name Intel HD Graphics 500 left arrow PowerVR MBX Lite
GPU-Frequenz 0.25 GHz left arrow
GPU (Turbo) 0.75 GHz left arrow No turbo
Ausführungseinheiten 12 left arrow 1
Shader 96 left arrow 1
Max. GPU-Speicher 8 GB left arrow --
Max. zeigt an 3 left arrow 1
Generation 9 left arrow
Technologie 14 nm left arrow 130nm
Veröffentlichungsdatum Q3/2016 left arrow Q1/2001

Hardware-Codec-Unterstützung

Vergleichen wir die Unterstützung von Videocodecs zwischen Intel Celeron J3455 und Samsung S5L8900. Die Hardwareunterstützung der Videodekodierung durch eingebettete Grafikkarten wirkt sich direkt auf die Geschwindigkeit und Qualität der Videowiedergabe aus.

Specification Value
h265 / HEVC (8 Bit) Decode / Encode left arrow No
h265 / HEVC (10 Bit) Decode left arrow No
h264 Decode / Encode left arrow No
VP9 Decode left arrow No
VP8 Decode / Encode left arrow No
AV1 No left arrow No
AVC Decode / Encode left arrow No
VC-1 Decode left arrow No
JPEG Decode / Encode left arrow No

Speicher und PCIe

Um das beste Modell zwischen Intel Celeron J3455 und Samsung S5L8900 zu wählen, müssen Sie besonders auf den Speichertyp, die Taktfrequenz, die Multikanalfunktionen und die PCIe-Version achten. Je höher diese Zahlen sind, desto besser ist Ihre CPU. Denken Sie daran, dass der maximale Speicher und die maximale Taktfrequenz auch vom Modell des Motherboards abhängen können.

Specification Value
USW No left arrow No
Speicherkanäle 2 left arrow 0

Wärmemanagement

Lassen Sie uns herausfinden, welcher TDP-Wert besser für Intel Celeron J3455 oder Samsung S5L8900 wäre? Die Thermal Design Power (TDP) gibt die maximale Wärmemenge an, die vom Chip-Kühlsystem abgeführt werden sollte. Der TDP-Wert gibt jedoch nur einen groben Hinweis auf den tatsächlichen Stromverbrauch der CPU.

Specification Value
TDP (PL1) 10 W left arrow

Technische Details

Hier finden Sie einen Vergleich der 2nd und 3rd Level Cache Größen für Intel Celeron J3455 und Samsung S5L8900 CPUs zusammen mit einer Liste von ISA-Erweiterungen.

Specification Value
Befehlssatz (ISA) x86-64 (64 bit) left arrow ARMv7-A32 (32 bit)
Virtualisierung VT-x, VT-x EPT, VT-d left arrow None
ISA-Erweiterungen SSE4.1, SSE4.2 left arrow
L3-Cache 2.00 MB left arrow --
Die Architektur Apollo Lake left arrow ARM 1176
Technologie 14 nm left arrow 90 nm
Steckdose BGA 1296 left arrow N/A
Veröffentlichungsdatum Q3/2016 left arrow Q1/2007

Aktuelle Vergleiche